Le 4 avril 2019, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) avait célébré son 70e anniversaire à Washington de façon plutôt houleuse.

post La présence de seuls ministres des Affaires étrangères a semblé capter l'ambiance. À différentes époques, un jalon décennal pour l’alliance militaire la plus réussie du monde aurait impliqué la présence de chefs d’État.

Pourtant, nous devons filtrer le bruit de la réalité. Sur Google Trends, la «fin de l'OTAN» atteint sa fréquence de pointe chaque année en avril ou en mai à la date anniversaire de l'alliance. Une multitude d'analyses, en fait, a soutenu le contraire. Alors que la Russie continue de menacer les flancs orientaux de l’Europe et de brouiller les cœurs et les esprits européens dans le cyberespace, la raison d’être de l’OTAN est devenue plus claire et l’alliance plus forte.

La sécurité énergétique amplifie ces arguments. Nord Stream II divise l'Europe sur le plan économique, mais la passion contre laquelle les États-Unis et les autres membres de l'UE s'opposent au projet renforce les liens transatlantiques. De plus, le commerce de l'énergie, en particulier des combustibles fossiles, a augmenté depuis le milieu des années 2000, établissant une sécurité concrète et des liens commerciaux. Pendant ce temps, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique continuent de coopérer sur les énergies renouvelables et le climat dans une perspective à long terme. Longtemps l'élément vital de l'alliance, l'énergie continue de rendre l'OTAN indispensable.

FONDATIONS HUILEUSES

Les armes nucléaires et le pétrole sont les produits concrets qui sous-tendent la création de l'OTAN. La formalisation de l'alliance intervient deux mois après que les Soviétiques ont fait exploser leur première arme nucléaire en février 1949.

Pourtant, le pétrole a créé des percées pour l'alliance avant les armes nucléaires. Les États-Unis ont délivré leur première aide étrangère à la Grèce et à la Turquie en 1947 après que Staline a soutenu les groupes communistes dans la guerre civile grecque et menacé de prendre le détroit de Turquie et de perturber la libre circulation du pétrole. Puis, pendant l'hiver brutalement froid de 1947-8, les États-Unis ont lancé l'aide du Plan Marshall, dont plus de dix pour cent (10%) étaient du pétrole. Des sociétés américaines et britanniques ont également conclu des accords en 1948 pour partager les concessions pétrolières du Moyen-Orient et sauvegarder les approvisionnements européens. On oublie souvent que la reprise économique miraculeuse de l’Europe dans les années 50 et 60 doit beaucoup au brut bon marché du Moyen-Orient.

Les entreprises et les gouvernements occidentaux ont également construit un vaste réseau d'oléoducs intra-européens pour garantir que les avions, les chars et les navires de l'OTAN seront bien approvisionnés en cas de conflit militaire avec l'Union soviétique. Les États-Unis ont même accordé la priorité à l'envoi d'acier vers l'Europe par rapport aux pipelines du Moyen-Orient au début des années 1950 pour cette raison.

L'Union soviétique a constamment tenté de percer les marchés pétroliers européens après la crise de Suez en 1956-1957. En offrant des prix plus bas, il a connu un succès marginal, principalement dans les pays méditerranéens comme l'Italie. Après avoir achevé l'oléoduc de Druzhba en 1964 vers l'Europe centrale, il a eu plus de succès. Pourtant, le pétrole soviétique est resté marginal dans l’offre globale de l’Europe, et il l’a été dans les années 70. La production pétrolière américaine continue aujourd'hui de garantir l'approvisionnement en pétrole de l'Europe en cas de conflit militaire.

LE GAZ EST DIFFERENT

L'Union soviétique a été la première à conquérir une position dominante sur le gaz européen et reste aujourd'hui enracinée comme telle. Il a commencé à construire des pipelines vers l'Europe centrale à la fin des années 1960, mais le gaz n'avait qu'une importance stratégique marginale. L'Europe a même résisté aux États-Unis au début des années 1980 sur un nouveau gazoduc soviétique, mais cela n'a pas annulé l'OTAN, cela a seulement aidé l'Europe à passer au gaz à partir du charbon.

La concurrence gazière d'aujourd'hui est centrée sur les pays d'Europe centrale et orientale que la Russie a dirigés pendant la guerre froide. L'OTAN a accueilli bon nombre de ces pays de 1999 à 2009. Les importations européennes de combustibles fossiles aux États-Unis sont stables ou ont augmenté depuis cette expansion. Il est vrai que de nombreux pays d'Europe centrale et orientale ont adopté une posture pro-russe. Il n'est pas non plus surprenant que la Russie ait cherché à réaffirmer sa domination sur eux.

Mais se battre pour leur sécurité énergétique fournit à l’OTAN un objectif clair, ce que souligne l’opposition de Washington à Nord Stream II. Politiquement, en dépit de l'aggravation des liens transatlantiques par Trump, il y a un soutien bipartite résolu à Washington pour l'alliance. En janvier 2019, la Chambre des représentants a voté 357-22 pour interdire à Trump de quitter l'OTAN.

ÉNERGIE PROPRE OTAN

De plus, la politique de domination de Trump sur l'énergie sera probablement remplacée en 2020 s'il perd les élections. Ce n'est pas tant que les exportations de pétrole et de gaz des États-Unis diminueraient, mais les énergies renouvelables et la lutte contre le changement climatique recevraient un coup de pouce. Les premiers candidats démocrates reconnaissent que le changement climatique est un gagnant politique, notamment parce qu'il parle de la fracture générationnelle entre les électeurs plus jeunes et plus âgés.

Quelle que soit l'élection, une approche plus équilibrée émerge déjà à Washington, dans laquelle elle travaillerait plus étroitement avec l'OTAN sur les énergies renouvelables, l'efficacité énergétique, le nucléaire, les réseaux intelligents et le climat. Les énergies renouvelables, après tout, sont d'excellents ajouts à un portefeuille à sécurité énergétique. Les importations de combustibles fossiles sont chères. Les pays produisent non seulement des énergies renouvelables au niveau national, mais les énergies renouvelables se prêtent également à des symbioses technologiques et financières avec des technologies plus récentes.

Il est presque aussi stupide de suggérer la fin de l'OTAN que de suggérer la fin de l'OPEP. Mais, à ce stade, je parierais, sur la base des tendances actuelles et des forces structurelles à long terme sur les marchés de l'énergie, que l'OTAN survit même à l'OPEP. L'énergie est l'élément vital de chaque alliance.


Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

post

Les États-Unis ont lancé l'aide du Plan Marshall, dont plus de dix pour cent (10%) étaient du pétrole

Dr. John V. Bowlus