L'énergie nucléaire est peut-être la source d'énergie la plus controversée au monde.

post Certains pensent que c'est la seule réponse à notre dilemme climatique car il peut rapidement remplacer le charbon et le gaz naturel dans le secteur de l'électricité et décarboniser le système énergétique mondial. D'autres pensent que ses coûts sont trop élevés et que son heure de gloire est passée.

Le nouveau livre de Joshua S.Goldstein et Staffan A. Qvist, A Bright Future: How Some Countries Have Solved Climate Change and the Rest Can Follow (New York: PublicAffairs, 2019) tombe clairement dans le premier camp. Il soutient sans équivoque que le nucléaire est la seule source qui peut décarboniser la planète et remplacer les deux principaux pollueurs, le charbon et le gaz, en fournissant une énergie fiable et constante.

La force cardinale du livre est qu’il prescrit une solution concrète au changement climatique. Et cela grâce à une prose rapide et vivante, des exemples pertinents, des graphiques et des illustrations utiles, et une bonne dose de passion. Un avenir radieux n’est rien de moins qu’un ajout opportun et bienvenu au débat sur l’avenir de notre planète. Les champions du nucléaire trouveront tout ce qu'ils peuvent espérer et plus encore. Pour ceux qui s'en méfient ou qui s'y opposent, le livre incitera à repenser, en particulier à la lumière du nucléaire de quatrième génération, qui utilise un cycle de combustible fermé et un combustible liquide plutôt que des crayons combustibles traditionnels, ce qui le rend plus sûr et plus efficace.

POURQUOI LE NUCLÉAIRE ?

Autrement dit, la lutte contre le changement climatique ne va pas bien. L'efficacité énergétique a entraîné une baisse de 12% de la consommation d'énergie depuis 2000. Les énergies renouvelables ont augmenté grâce à de faibles coûts, battant chaque année des records annuels pour la production totale d'électricité. Pourtant, les émissions de carbone, après avoir atteint un plateau en 2014-2016, ont augmenté de 1,6% en 2017 et de 2,7% supplémentaires en 2018, faisant de l'an dernier notre pire record.

L'Accord de Paris de 2016 vise à ce que les émissions atteignent un pic d'ici 2020, puis se maintiennent aux niveaux actuels. Un avenir brillant, note que cela produirait encore une augmentation de 3 degrés d'ici 2100. Alternativement, si le monde adoptait le nucléaire, il pourrait réduire les émissions de 2 à 3% chaque année et atteindre le seuil de 2 degrés en 2070, et y rester (p. 15-6). Comme il semble que les pays soient loin de leurs engagements de Paris, l'affaire est plus urgente.

Goldstein et Qvist reconnaissent que les énergies renouvelables peuvent jouer un rôle important dans la décarbonisation de l'économie. Mais davantage de recherches sur la technologie des batteries sont nécessaires avant de pouvoir évoluer davantage. Pour l'instant, les augmentations de l'énergie solaire et éolienne ne font que répondre à l'augmentation de la demande mondiale d'énergie : elles ne menacent pas le charbon et le gaz comme sources d'énergie de base ou le pétrole comme carburant de transport et de produits chimiques. Il n'est pas surprenant que l'industrie des combustibles fossiles soutienne tacitement les énergies renouvelables.

«Il serait très irresponsable de dépendre, pour l’avenir de l’humanité, de solutions qui, nous l’espérons, apparaîtront dans des décennies et qui dépendent de percées technologiques qui ne se sont pas encore produites» (p. 71).

PEURS FONDATRICES

L'une des ironies les plus fortes du changement climatique est donc que «les groupes mêmes qui s'opposent le plus activement au nucléaire sont ceux qui parlent le plus du changement climatique» (p. 217). L'Allemagne s'est tournée vers les énergies renouvelables via Energiewende pour abandonner le nucléaire. Fukushima a cristallisé davantage le sentiment antinucléaire.

Un avenir brillant démystifie proprement plusieurs mythes concernant les réacteurs nucléaires - les réacteurs ne sont pas sûrs, les déchets ne peuvent pas être stockés et les programmes civils se multiplient en armes. Les maladies et les décès dus au nucléaire ont objectivement été limités, notent-ils, alors que les déchets ont rarement créé des problèmes. De même, les programmes nucléaires civils ne risquent pas d'être transformés en programmes d'armes en raison de la complexité technologique, des dépenses et de tous les contrôles mis en place par l'Association internationale de l'énergie atomique et le Traité de non-prolifération nucléaire. «La raison principale pour laquelle un plus grand nombre de pays ne possèdent pas d'armes nucléaires est qu'ils ont choisi de ne pas le faire» (p. 133).

Pour ma part, je suis sceptique quant au fait de compter sur le passé en tant que prédicateur d’une future non-prolifération. Comme l'a dit Henry Kissinger, l'histoire peut «éclairer les conséquences d'actions dans des situations comparables», mais «chaque génération doit découvrir par elle-même quelles situations sont en fait comparables».

Après tout, l'Inde, le Pakistan et Israël ont tous choisi de développer des armes nucléaires malgré toutes ces mesures, comme le reconnaissent les auteurs. Si l'Iran ou l'Arabie saoudite ont acquis des armes, il est facile d'envisager une nouvelle ruée mondiale pour eux. Pendant ce temps, la coopération internationale est aussi en péril aujourd'hui que dans les années 30, avant l'ère des armes nucléaires ; La Russie et les États-Unis reconstituent leurs stocks d'armes nucléaires tactiques à faible rendement ; et la Corée du Nord hésite à abandonner ses armes, craignant ce qui est arrivé à Mouammar Kadhafi en Libye.

EXCEPTIONNALISME NORDIQUE

Pour convaincre les lecteurs des avantages du nucléaire, A Bright Future décrit plusieurs pays qui ont obtenu des résultats positifs en passant au nucléaire. La Suède a remanié son secteur de l'électricité dans les années 1970 grâce au nucléaire, réduisant les émissions totales de 50% et les émissions par habitant de 60% (p. 20). Aujourd'hui, la Suède a certaines des émissions les plus faibles au monde, le plus haut niveau d'énergie nucléaire par habitant et un prix du carbone. Il est arrivé en tête de la liste Forbes des meilleurs pays pour faire des affaires en 2017 (p. 225).

La France, la Belgique, la Suisse et la Finlande sont d'autres exemples. Après une poussée similaire dans les années 1970, la France compte aujourd'hui sur le nucléaire pour 72% de sa puissance. L'administration Macron s'est engagée à fermer toutes les centrales nucléaires de deuxième génération d'ici 2035, ainsi que toutes les centrales au charbon d'ici 2022. Elle vise à les remplacer par des centrales solaires, éoliennes et nucléaires de troisième génération. La société française AREVA ouvre la voie dans le développement de cette technologie (p. 159-60).

Les auteurs mentionnent également la province canadienne de l'Ontario. Ayant construit 16 usines de 1976 à 1993, il les a modernisées de 2003 à 2014. Le résultat ? L'Ontario ne brûle pas de charbon. Ses émissions ont chuté de 90%. Le nucléaire représente désormais 60% de la production totale d'électricité, l'hydroélectricité faisant la différence (p. 207-8). Tous ces pays et territoires (à l'exception notable de la France) résident dans des pays septentrionaux à population faible. Regarder ce qui se passera à Paris dans les années à venir sera un indicateur fort de l'avenir du nucléaire.

QUELLE EST NOTRE PRIORITÉ ?

La Chine, l'Inde et la Russie voient l'avenir pour ce qu'il est aujourd'hui. Nous pouvons soit continuer à brûler des combustibles fossiles et être satisfaits des énergies renouvelables, soit essayer de remplacer de manière agressive les combustibles fossiles par le nucléaire. Les trois pays ajoutent plus de nucléaire au mélange, tandis que Pékin et Moscou mènent la charge pour exporter de nouvelles technologies vers d'autres pays (p. 174-90).

Les États-Unis, quant à eux, restent opposés à l'énergie nucléaire, même si leur intensité carbone actuelle dépasse de loin la Suède et la France (p. 212). Le Green New Deal (GND) du Parti démocrate ne parvient manifestement pas à inclure le nucléaire, tandis que la Californie, longtemps leader dans la mise en œuvre de politiques prospectives de réduction du carbone, abandonne le nucléaire (et l'hydroélectricité) dans l'espoir de décarboniser son secteur énergétique d'ici 2045. pour compenser ce manque d'action gouvernementale, Bill Gates a cofondé il y a dix ans Terrapower dans le but de développer des usines de quatrième génération. Constatant que l'environnement réglementaire américain est défavorable, Terrapower construit son premier réacteur en Chine, le premier au monde (p. 161-2).

En fin de compte, A Bright Future m'a convaincu que les centrales nucléaires de prochaine génération doivent jouer un rôle immédiat dans la décarbonisation de notre avenir. Semblable à la limitation de la batterie des énergies renouvelables, le nucléaire nécessite des innovations et une échelle supplémentaires avant de devenir une évidence. Elle est plus proche de cet objectif que la technologie de stockage d'énergie. Pour cette raison, j'estime que nous devrions tous revoir le nucléaire, compte tenu de notre situation périlleuse aujourd'hui.

Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

post

Goldstein et Qvist reconnaissent que les énergies renouvelables peuvent jouer un rôle important dans la décarbonisation de l'économie

Dr. John V. Bowlus