Samedi, dix drones ont attaqué la plus grande installation de traitement de pétrole d’Arabie saoudite à Abqaiq et le champ pétrolifère de Khurais. Les attaques coordonnées ont pour origine le Yémen, où l’Iran soutient les rebelles houthis et leur fournit du matériel aérien meurtrier.

post Le secrétaire d'Etat américain Mike Pompeo a rapidement blâmé l'Iran, affirmant qu'il n'y avait « aucune preuve que ces attaques venaient du Yémen ». Bien entendu, les attaques ont été brutalement efficaces, réduisant de 5,7 millions de barils par jour la capacité de production de pétrole de l’Arabie Saoudite. Ce total représente la moitié de la production saoudienne et environ 5% de la production mondiale. Seule la crise de Suez de 1956-1977 a perturbé un pourcentage plus important du pétrole mondial. Les marchés bougeront lundi et seront probablement nerveux toute la semaine.

La question la plus pressante est de savoir quand cette production peut revenir en ligne. Le président et chef de la direction d’Aramco, Amin H. Nasser, s’est engagé à apporter une réponse plus claire à cette question dans les 48 heures. Un autre porte-parole anonyme d'Aramco a déclaré que la majeure partie de la production redémarrera «rapidement» ou «assez rapidement». D'autres prévoient des perturbations de plusieurs semaines.


Quoi qu'il en soit, l'audace de l'attaque et la sévérité du résultat en font un moment dangereux. Il présente au Président américain Donald Trump sa première crise majeure de politique étrangère. Cela pourrait amener à repenser la stratégie de sécurisation du Golfe à tout prix, plus susceptible d'entraîner les Américains plus profondément dans la région. Les conséquences pour le marché pétrolier sont incertaines, outre une flambée des prix à court terme. Les attaques servent en définitive de test décisif pour nombre des hypothèses qui sous-tendent le système énergétique mondial au cours des cinq dernières décennies.


LA PREMIÈRE CRISE DE POLITIQUE ÉTRANGÈRE DE TRUMP


La question la plus pressante est de savoir combien de temps Trump autorisera des attaques soutenues par l’Iran contre un allié américain clé qui favorise grandement le président. Après tout, l’Arabie saoudite était son premier voyage à l’étranger après son entrée en fonction, et le Royaume appréciait son approche plus «dure» de l’Iran. Le hic, cependant, est que Trump n’a guère fait plus que son prédécesseur Barack Obama pour changer le comportement de l’Iran dans la région.

L’Iran est un ennemi américain insoluble depuis des décennies. La stratégie d’Obama consistait à faire preuve de diplomatie et, lorsque cela échouait, à imposer des sanctions. Cela a abouti à l'accord de 2015 sur le nucléaire. En déchirant cet accord, en rétablissant les sanctions et en exerçant une pression diplomatique accrue sur l'Iran, Trump s'est engagé dans une impasse. Sa seule option maintenant, rendue pressante et urgente par les attaques de drones de samedi, est de libérer la force militaire sans fin particulière.


Trump, cependant, est réticent à le faire. Il avait été « armé et chargé » pour frapper l'Iran en juin lorsque des drones avaient fait exploser un pétrolier japonais transportant du pétrole iranien, mais avaient finalement été retirés. Les guerres étrangères sont devenues des perdants politiques en Amérique depuis les déboires de l'Irak et de l'Afghanistan sous George W. Bush. Avec une élection à venir en 2020, Trump utilisera probablement plus de fanfaronnades et d’ingéniosité vis-à-vis de l’Iran sans donner suite. L’Arabie saoudite risque d’être déçue par leur homme et nous lui en sommes tous reconnaissants.


LA SÉCURITÉ DANS LE GOLFE REPENSÉE


Les attaques de samedi par les drones inciteront également à une révision de la politique américaine à l’égard du Golfe. Les États-Unis ont pour la première fois envoyée des troupes dans la région à la fin des années 1970 après l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique. L'administration Reagan a renforcé cet engagement de manière spectaculaire et s'est engagée dans la première guerre des pétroliers avec l'Iran. Après l’invasion du Koweït par l’Iraq en 1990, les États-Unis ont établi des bases en Arabie saoudite et dans d’autres États du Golfe. Le résultat le plus probable est que Washington renforcera ses forces dans la région, menant à une Deuxième guerre des pétroliers beaucoup plus tendue et potentiellement destructrice.


Ce serait malheureux. En décembre 2016, Charles L. Glaser et Rosemary A. Kelanic ont rédigé un article pour les Affaires étrangères intitulé «Sortir du Golfe : le pétrole et la stratégie militaire américaine». Cet article résume les conclusions de leur livre «Stratégie brute : repenser l'engagement militaire américain». Défendre le pétrole du golfe Persique Glaser et Kelanic soutiennent, pour le dire simplement, que l’engagement annuel de 75 milliards de dollars pour la sécurité dans le Golfe n’en vaut plus le coût. Les précédentes interventions au Moyen-Orient, ont-ils noté, ont connu un succès mitigé, ont surtout miné les intérêts et engendré l'hostilité. De plus, la dynamique de l’offre et de la demande n’exige plus la protection du pétrole étranger par les États-Unis.


Les événements de samedi et de début d’été renforcent encore une fois le coût de l’engagement du Golfe pour les États-Unis et pour quoi ? Si les chefs sages l'emportent à Washington, une révision à la baisse des engagements en matière de sécurité apparaît.


ENFIN APPORTANT UN ÉQUILIBRE ?


Depuis 2014, le marché du pétrole est saturé en dépit des tentatives peu enthousiastes de l’OPEP de réduire l’offre. La principale raison en est le schiste américain, de même que la baisse de la demande de pétrole. À certains niveaux, l’attaque sur Abqaiq pourrait donc se révéler positive. Des prix plus élevés semblent pouvoir être prévus - toujours dans l’intérêt des producteurs. Et ce pourrait être le genre de perturbation qui rééquilibrera vraiment le marché.

Le signal à surveiller est l’Agence internationale de l’énergie, qui demande aux pays membres de détenir des réserves stratégiques de pétrole pouvant durer 90 jours. L’agence a confirmé que les marchés pétroliers sont «bien approvisionnés» pour faire face à cette panne.

À long terme, même si la panne d'Abqaiq apporte un certain équilibre au marché, cela augure mal pour les producteurs du Moyen-Orient. La prime de sécurité liée à la sécurité des approvisionnements en pétrole a largement disparu ces dernières années. Son retour créerait une incertitude supplémentaire dans le calcul global, déjà sur des assouplissements avec la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine.

Les événements de samedi testeront, au cours des prochains mois, de nombreuses hypothèses et engagements de longue date quant à la nécessité de sécuriser le pétrole. Le monde considère maintenant les combustibles fossiles comme la solution épuisante, défaillante pour l’environnement et la durabilité de nos besoins énergétiques. Le pétrole a toujours fait preuve de résilience dans le passé, mais une hausse soutenue des prix et une volatilité accrue des prix pourraient pousser davantage les consommateurs vers des énergies alternatives.

Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

post

Le pétrole a toujours fait preuve de résilience dans le passé, mais une hausse soutenue des prix et une volatilité accrue des prix pourraient pousser davantage les consommateurs vers des énergies alte

C'est une goutte de plus dans le baril en faveur des transitions énergétiques. Un jour, le baril va déborder.

Dr. John V. Bowlus