Le Twitter de Donald Trump avait discuté avec l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP)

post Le Twitter de Donald Trump avait discuté avec l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), dans lequel le président américain avait accusé l'organisation de hausser artificiellement les prix du pétrole, avait fourni le théâtre aux observateurs du marché pétrolier et pourrait préfigurer la future politique de l'administration sur l'accord avec l'Iran .

Le tweet de Trump n'était pas entièrement sans fondement : la raison principale pour laquelle les prix du pétrole ont augmenté depuis novembre 2016 est l'alliance entre la Russie et l'OPEP pour réduire la production et réduire les capacités inutilisées à l'échelle mondiale. La capacité de réserve est maintenant aussi dangereusement faible qu'elle ne l'était avant l'embargo sur le pétrole arabe de 1973-4. L'évolution de la situation au Venezuela joue également un rôle non négligeable. Cela signifie qu'une perturbation majeure de l'approvisionnement en pétrole pourrait faire monter les prix en flèche.

Le tweet de Trump avait ouvert une scène intrigante qu'il s'est imposé pour réviser l'accord avec l'Iran ou le quitter. Si Trump le quitte, les prix du pétrole augmenteront probablement. Il devra ensuite expliquer pourquoi les producteurs de pétrole américains voient des bénéfices exceptionnels alors que les consommateurs américains, en particulier une grande partie de sa base dans les zones rurales, paieront des prix de l'essence plus élevés. Mais avec ses récents tweets, le président avait intelligemment transféré la responsabilité des prix plus élevés à l'OPEP. Trump fera sûrement de même s'il quitte l'accord avec l'Iran et que les prix augmentent à nouveau.

AUGMENTATION DE LA TEMPÉRATURE

De nouveaux membres du cabinet de Trump - le conseiller à la sécurité nationale John Bolton et le secrétaire d'État Mike Pompeo - évoquaient la possibilité d'une action affirmée des États-Unis contre l'Iran. Ces responsables considèrent l'Iran comme une menace pour les intérêts de sécurité des États-Unis et de leurs alliés au Moyen-Orient. Les États-Unis sont d'ailleurs devenus à l'aise avec l'Iran comme ennemi, semble-t-il, après près de 40 ans d'imposition de sanctions contre le pays et notamment dans le contexte de la guerre en Syrie.

Déchirer l'accord avec l'Iran correspond également au passe-temps préféré de Trump : défaire tout ce que l'administration Obama a accompli. Trump avait menacé verbalement de rompre l'accord avec l'Iran à plusieurs reprises dans le passé. La mise à exécution de la menace redorerait son image d'acte difficile. Le sénateur républicain Bob Corker avait déclaré qu'il pensait que Trump quitterait l'accord avec l'Iran sans « percée ».

HUMPTY DUMPTY

Les dirigeants européens n'avaient pas apaisé les inquiétudes de Trump concernant l'accord avec l'Iran depuis son arrivée au pouvoir. Ils ont surtout hésité à réécrire un nouvel accord «plus équitable», proposant plutôt d'élaborer des politiques complémentaires qui restreindraient les missiles balistiques de l'Iran aux côtés de ses armes nucléaires. Ceux-ci n'ont pas livré de propositions concrètes, et Trump est fatigué de traîner les pieds.

Le président français Emmanuel Macron et la chancelière allemande Angela Merkel s’étaient rendus à Washington pour persuader Trump de ne pas abandonner l'accord. Pour Macron, le meilleur résultat ne pourrait être que de protéger les intérêts français. La société française Total a été la seule grande société pétrolière internationale à prendre un engagement post-sanctions sérieux envers l'Iran - pour aider Téhéran à développer le champ gazier de South Pars qu'elle partage avec le Qatar - et a déjà demandé une dérogation si les sanctions sont rétablies.

L'architecture diplomatique complexe qui a servi à assembler le régime de sanctions iranien d'origine sera difficile à reconstituer. La Chine est presque certaine de s'abstenir et sa participation aux sanctions de 2012-15 a été essentielle à leur succès.

Richard Nephew du Columbia on Center on Global Energy Policy et auteur d'un nouveau livre qui analyse la performance des sanctions énergétiques américaines contre l'Iran, The Art of Sanctions, déconseille de penser que les sanctions sont un choix politique facile, voire utile. Nephew (p. 128) fait valoir que les sanctions doivent être considérées comme des mesures qui causent une réelle douleur à leur cible et, lorsqu'elles sont poussées trop loin, peuvent conduire à une portée excessive : «si l'on considère les sanctions comme un instrument de force, alors c'est facile de comprendre comment un dépassement peut se produire et pourquoi la réponse (du pays visé par les sanctions) à celui-ci peut parfois transcender les moyens économiques ou politiques. »

En d'autres termes, les États-Unis ont très peu de chances d'obtenir ce qu'ils veulent - pas de programme nucléaire et un retrait de l'influence militaire et politique iranienne de la région - avec plus de sanctions. L'Iran, ayant vu que son acquiescement en 2015 ne lui a rien rapporté, apprendra simplement à vivre avec et à contourner les nouvelles sanctions.

TROP DE DOMINATION

Mettre fin à l'accord avec l'Iran présente des avantages apparents pour Trump et l'énergie américaine. La production d’énergie iranienne diminuera et ses perspectives de croissance économique future continueront de stagner. La guerre froide régionale entrera simplement dans une nouvelle phase, mais sa structure globale ne changera pas. Trump aura l'air «fort» sur le plan intérieur sans prendre l'impopulaire d'envoyer des troupes américaines dans la région.

Cela renforcera également la quête de Trump pour la domination énergétique des États-Unis. En retirant le pétrole iranien des marchés, les producteurs américains et autres combleront le vide. En faisant monter les prix du pétrole, la production américaine sera incitée à croître, soutenant l'économie américaine dans une certaine mesure. La révolution du schiste était, après tout, une raison pour laquelle l'économie américaine a prospéré sous Obama, et Trump veut récolter des gains similaires.

Pourtant, les producteurs de Trump et de l'OPEP pourraient ne pas tenir compte de l'une des principales leçons de l'embargo sur le pétrole arabe de 1973-1974 et même de la période 2011-14 de plus de 100 $ / baril de pétrole. Les prix élevés et volatils du pétrole ont incité les consommateurs à rechercher des sources d'énergie alternatives moins chères et à adopter la conservation et l'efficacité énergétique. Ils auront également un effet troublant sur une économie mondiale déjà inquiète de la montée du protectionnisme.

Les jeux Twitter de Trump créent un boogeyman pour la récente hausse des prix du pétrole et pour leur escalade future s'il annule l'accord avec l'Iran. Les conséquences de la fin de l'accord avec l'Iran ne se feront pas immédiatement sentir - les sociétés pétrolières auront 180 jours pour répondre et modifier leurs accords - mais dans un monde où un tweet envoie les marchés en marche, nous espérons que les adultes sont en charge quelque part. Trump et son homologue de 32 ans en Arabie saoudite, le prince héritier Mohammad Bin Salman, ne semblent pas se tourner vers le passé pour guider l'avenir.

Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

post

Le tweet de Trump avait ouvert une scène intrigante qu'il s'est imposé pour réviser l'accord avec l'Iran ou le quitter

Dr. John V. Bowlus