Le nouveau coronavirus retient l'attention du monde, mais sous la pandémie, la géopolitique énergétique est en train de changer

post Le nouveau coronavirus retient l'attention du monde, mais sous la pandémie, la géopolitique énergétique est en train de changer. Le directeur de l'Agence internationale de l'énergie, Fatih Birol, était sans équivoque : «L'industrie énergétique qui sortira de cette crise sera sensiblement différente de celle qui l'a précédée». La reprise économique guidera les choix énergétiques à court terme des pays et les poussera vers le nationalisme. Mais la reprise n'aura lieu que si les pays reviennent au mondialisme et à l'interdépendance.

Le commerce est la composante déterminante de la fracture nationalisme-mondialisme, bien sûr. Le nationalisme nourrit les énergies renouvelables, car les pays cherchent à augmenter la production nationale d'électricité. Pourtant, le pétrole est la source d'énergie prédominante dans le monde, représentant 33,2% de la consommation d'énergie primaire en 2018. Il était également la source d'énergie la plus échangée au monde, avec 71,5% de changements de mains en 2018. Par comparaison, le gaz commercialisé représentait 24,2% du total consommation et charbon 22,8%. Le commerce des énergies renouvelables est marginal. Plus que toute autre source d'énergie, le pétrole a besoin du mondialisme pour revenir.

La dépression mondiale affectera tout le monde. La manière dont les pays y navigueront à travers le nationalisme et le mondialisme dans trois (3) domaines énergétiques : - investissement, énergies renouvelables et pétrole, - redéfinira les paramètres de la géopolitique énergétique. Ceux qui repoussent les tentations politiques du nationalisme en ressortiront relativement plus forts, mais le mondialisme oblige les autres à participer, et donc un acte de foi.

PREMIÈRE ENTRÉE, PREMIÈRE SORTIE

L'économiste français Thomas Pikkety soutient que le retour sur investissement en capital a dépassé la croissance économique depuis le début du XIXe siècle. Son argument ne concerne pas explicitement le charbon, le pétrole et le gaz, mais il est uniquement en corrélation avec eux. Cependant, la principale idée de Pikkety est que ceux qui investissent récolteront plus de récompenses que de simplement remettre leurs économies en ligne.

Les pays qui investissent maintenant gagneront en influence géopolitique. Sur la base de son avance dans la lutte contre Covid-19, la Chine sera en mesure d'investir d'abord dans les trois (3) technologies essentielles à la transition énergétique : les énergies renouvelables, l'hydrogène et la capture du carbone. L'Occident et ses alliés peuvent faire de même, bien sûr, s'ils le souhaitent. Le nationalisme ralentit le commerce de l'énergie, mais les technologies gagnantes traversent les frontières.

LIEN ENTRE NATIONALISME ET ÉNERGIES RENOUVELABLES

Les énergies renouvelables (solaire, éolienne et géothermique) sont moins chères que jamais et moins chères que le charbon. Leurs avantages environnementaux sont évidents. Les citoyens, en particulier dans les villes, ne voudront plus retourner dans un air chargé de dioxyde de carbone après la répression des émissions actuelles. L'énergie propre est la réponse nationaliste à la sécurité de l'approvisionnement en électricité. L'Europe a dominé le monde en 2018 dans la production d'énergies renouvelables, produisant 30,9% du total mondial. L'Allemagne à elle seule a produit 8,4%. La Chine était deuxième avec 25,5% et les États-Unis troisième avec 18,5%.

Les programmes de récupération qui donnent la priorité aux stimulants verts accorderont des avantages à plus long terme. La Commission européenne a élaboré son Green New Deal avant le début de la crise, et les dirigeants se sont engagés à intégrer ses principes dans la reprise économique, renforçant à la fois le nouveau vent offshore et la transition énergétique. Une étude récente de l'Université de Stanford a prévu que les Green New Deals dans 143 pays créeraient 30 millions de nouveaux emplois, bien qu'à un prix élevé de 73 billions de dollars. D'autres pays sont à la traîne de l'Europe dans de telles initiatives, mais devraient utiliser la crise comme un moyen de les mobiliser.

GLOBALISME ET RETOUR DU PÉTROLE

La récession du pétrole sera corrélée au ralentissement du commerce et des transports mondiaux. Les trois (3) grands producteurs - l'Arabie saoudite, la Russie et les États-Unis - en ressentiront les effets. Mais les producteurs de deuxième niveau tels que l'Iran et le Venezuela connaîtront la pire douleur.

Le nationalisme énergétique de l’Administration Trump a connu des succès notables en gagnant des parts de marché, mais n’est pas sage à long terme. Lorsque les États-Unis se sont appuyés pour la dernière fois sur le nationalisme énergétique, ils ont institué des contingents d'importation de 1959 à 1973. Ces mesures ont rendu les producteurs américains moins compétitifs et ont contribué à engendrer l'OPEP en 1960 et l'embargo arabe sur le pétrole de 1973-4. Washington a inversé le cap dans les années 80, stimulant près de quatre (4) décennies de mondialisation qui ont contribué à sécuriser l'approvisionnement en pétrole.

L'effondrement des prix du pétrole induit par la pandémie a blessé les États-Unis, les puits de schiste étant restés inactifs, en attendant le retour des prix. La Chine récolte clairement les bénéfices du pétrole bon marché. La Russie a massivement mal calculé en quittant l'OPEP +, perdant un temps précieux pour aider le pétrole à récupérer et en voyant les Saoudiens conquérir agressivement de nouvelles parts de marché en Europe en offrant des prix plus bas. Un joueur ne fait jamais deux (2) fois la même erreur.

L'actif stratégique le plus vital dans le pétrole sera la capacité à augmenter la production pour remplir des parts de marché à un rythme proportionné - et donc stimulant - à la reprise économique mondiale. L'Arabie saoudite peut faire cela mieux que quiconque. Le cycle court du schiste américain est également un atout.

REGARD SUR LE GLOBALISME

La démondialisation et la dépression économique affaibliront la Chine, l'Europe, la Russie et les États-Unis, mais le pouvoir est relatif. Les puissances qui investissent dans les technologies futures, augmentent la production d'énergie verte et obtiennent des parts de marché dans le pétrole en ressortiront relativement plus fortes. La Chine et l'Europe se rétabliront grâce à la croissance de l'énergie propre. La reprise de la Russie reflétera celle du pétrole. Les États-Unis ont le plus à perdre d'une retraite vers le nationalisme. Son pouvoir d'exporter des combustibles fossiles, des dollars, des forces militaires et de la nourriture ouvre des voies naturelles pour re-mondialiser.

La charnière centrale de la porte battante nationalisme-mondialisme est, bien sûr, la guerre économique américano-chinoise. N'était-ce pas hier que nous avons comparé la relation à un couple marié ? La concurrence géopolitique américano-chinoise va accélérer la transition énergétique en forçant une confrontation entre ses deux régimes énergétiques. Les États-Unis possèdent un avantage inhérent au pétrole et au gaz. La Chine est un chef de file dans la technologie des énergies renouvelables, mais a besoin de pétrole, de gaz et de charbon pour la sécurité énergétique.

Les États-Unis doivent investir très tôt dans la capture du carbone, l'énergie verte et l'hydrogène et devenir un rentrant agressif sur le marché pétrolier. La Chine, quant à elle, reviendra d'abord sur le marché mondial - et investira - et a l'opportunité de saisir le leadership mondial en matière d'énergie et de climat. Les pays qui gardent les yeux rivés sur le monde accumuleront une puissance géopolitique dans l'énergie à l'avenir.


Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

post

L'industrie énergétique qui sortira de cette crise sera sensiblement différente de celle qui l'a précédée

Dr. John V. Bowlus