Au cours des dernières années, les gouvernements de toute l'Europe se sont engagés à débarrasser leurs secteurs énergétiques du charbon

post En janvier 2018, la Grande-Bretagne a annoncé qu'elle éliminerait complètement le charbon d'ici 2025. Pour ne pas être en reste, le gouvernement français a annoncé en novembre 2018 une intention similaire d'ici 2022. L'Italie s'est engagée à quitter le charbon d'ici 2022 un an plus tôt que la France, en novembre 2017. Semblant obligée de ne pas avoir l'air trop mauvaise, l'Allemagne a proclamé en janvier 2019 qu'elle le ferait d'ici 2038.

Rien de tel qu'un peu de concurrence pour catalyser les gouvernements à maîtriser le monarque le plus sale du royaume de l'énergie. Il ne fait aucun doute que la coupe du charbon est le moyen le plus important de lutter contre le changement climatique et ses effets. Mais ces engagements sont-ils réalistes et, plus important encore, seront-ils réellement mis en œuvre ? Ces promesses liées au climat, comme nous l'avons vu maintes et maintes fois, sont faciles à prononcer pour les politiciens mais tout aussi faciles à déserter lorsque les pressions économiques s'accumulent. Néanmoins, il existe des raisons fondamentales, à la fois historiques et contemporaines et sans rapport avec le climat, de penser que cette fois sera en effet différente dans les pays d'Europe occidentale qui s'engagent à cesser de fumer.

HEURE DE FERMETURE

La raison la plus économique pour les Européens d'abandonner le charbon est qu'ils ne peuvent plus le produire au niveau national. Il est facile d'oublier, mais l'Europe a de loin produit plus de charbon que n'importe quel autre continent. De 1900 à 1990, l'Europe a produit 34 663 millions de tonnes d'équivalent pétrole (Mtep) de charbon. Le runner-up au cours de cette même période était l'Amérique du Nord avec 30 917 Mtep. Au cours du XIXe siècle, la Grande-Bretagne a dépassé de loin tous les autres pays en matière de production de charbon, suivie par la France, l'Allemagne et la Belgique ainsi que par les États-Unis en plein essor après les années 1880.

C'est une autre histoire de 1991 à 2014. L'Asie et l'Océanie ont produit une quantité stupéfiante de 36 082 Mtep de charbon, ce qui fait plus que compenser leurs décennies «perdues». L'Amérique du Nord a produit 13 238 Mtep et l'Europe seulement 5 186 Mtep. Ce que nous montrent le graphique et les chiffres, c'est que la production intérieure de charbon de l'Europe est dépensée, ce qui signifie que si l'Europe voulait brûler du charbon, elle devrait l'importer. Autant la lutte contre le changement climatique est une position politique populaire, le simple calcul d'éviter les importations d'énergie nous dit que l'Europe, en tant que région, devrait la laisser derrière elle. C'est simple quand ils ne le produisent plus. Les fermetures de mines dans les principaux pays européens soutiennent ce point de vue. La France a fermé sa dernière mine de charbon en 2004; La Grande-Bretagne en 2015; et l'Allemagne et l'Espagne en 2018.

TRAVAIL DÉPENSÉ

La fermeture des mines signifie qu'il n'y a plus de masse critique de personnes travaillant dans l'industrie charbonnière, dont les votes et le pouvoir de manifester dans la rue comptent dans une démocratie. Marx et Engels ont reconnu le lien entre l'industrie charbonnière, la démocratie et le capitalisme au XIXe siècle. Au cours du XXe siècle, l'extraction du charbon a été un champ de bataille sur lequel la main-d'œuvre a obtenu de plus grandes concessions du capital. Maintenant, le travail n’a tout simplement plus le pouvoir politique qu’il détenait pendant les années charnières du charbon.

Il faut se rappeler que le charbon était la source d'énergie dominante jusqu'aux années 1970, une course qui a duré bien plus de 150 ans, avant que le pétrole ne l'éclipse. Et, malgré la montée du pétrole, le charbon reste un pilier. En 2017, le pétrole représentait 34% de la consommation mondiale d'énergie, le charbon 28% et le gaz naturel 23%. Ça ne va pas disparaître. Le déclin constant du charbon en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne dans la seconde moitié du XXe siècle reflétait de près le déclin du pouvoir politique des travailleurs. Les grèves ouvrières britanniques des années 80 ont été, rétrospectivement, les derniers maux d'une industrie nationale moribonde.

NOUVELLE EUROPE

Les deux raisons les plus impérieuses pour certains gouvernements européens de «quitter» le charbon sont, par conséquent, son manque de disponibilité, qui conduit à la dépendance à l'égard des importations, et la baisse du pouvoir des mouvements de main-d'œuvre sur le continent. Cela est particulièrement pertinent pour l'Europe occidentale - Grande-Bretagne, France, Espagne et Italie - et l'Europe du Nord - Norvège, Suède et Finlande. Ce dernier a déjà pour la plupart quitté le charbon, et le premier le fera. Nous pouvons apporter cela à la banque climatique.

Mais il existe des valeurs aberrantes très importantes: l'Allemagne, la Pologne et les pays d'Europe de l'Est. Les mines de l'Allemagne ont peut-être disparu depuis longtemps, de même que son mouvement de main-d'œuvre alimenté au charbon, mais sa grande stratégie dépend des exportations tirées par le secteur manufacturier qui exigent des sources d'énergie bon marché. C'est pourquoi Berlin va de l'avant avec Nord Stream II malgré l'opposition à l'échelle du continent, et pourquoi son objectif de quitter le charbon est fixé pour une année 2038 relativement éloignée. C'est aussi pourquoi ses importations de charbon ont augmenté ces dernières années. Si l'Allemagne peut passer au gaz, elle peut atteindre son objectif de renoncer au charbon, mais l'avenir le plus probable de Berlin est la dépendance continue à l'égard des importations de charbon russe et américain.

La Pologne est également intrinsèquement problématique car elle a à la fois une industrie charbonnière robuste et la pression qui l'accompagne pour maintenir les emplois dans les mines de charbon. Comme l'Allemagne, il ne semble pas dépendre des importations de charbon et, sans surprise, va de l'avant avec la construction de nouvelles centrales électriques au charbon, y compris sa plus grande jamais construite. D'autres pays d'Europe de l'Est qui produisent du charbon emboîteront le pas afin de garantir la sécurité énergétique et de soutenir leurs économies nationales.

PLUS PROPRE QUE LE CHARBON

Les pays, européens ou non, qui peuvent produire du charbon au niveau national continueront de se tourner vers lui pour les décennies à venir. La Chine, par exemple, bien qu'elle ait atteint son pic de consommation de charbon en 2013 et ait de réelles inquiétudes concernant la pollution, correspond à ce paradigme. Ses réserves intérieures garantissent que le charbon restera une partie importante de son mix énergétique pendant des décennies. En 2017, la production de charbon chinois a augmenté de 2,1%.

Les États-Unis sont l'exception qui confirme la règle. Comme en Grande-Bretagne, la production de charbon en Amérique a diminué régulièrement, mais elle a reçu un coup de pouce dans les années 1970 comme alternative au pétrole à prix élevé. Ce deuxième boom a culminé en 2009, non pas en raison d'une baisse de l'offre de charbon, mais en raison de la révolution du schiste américain, qui a rendu le gaz moins cher que le charbon. Trump peut défendre les mineurs de charbon, mais les marchés veulent du gaz. Sans aucun doute, les États-Unis auraient produit beaucoup plus de charbon au cours des dix dernières années sans la révolution du schiste.

Il ne suffit pas d'annoncer que nous arrêterons le charbon. Nous devons défendre la capture du carbone ou une autre nouvelle technologie qui élimine les émissions de gaz à effet de serre dans l'air, ou mettre un prix sur le carbone. Il existe également d'autres solutions et nous devons adopter une approche à multiples facettes.

Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est espérer que les énergies renouvelables et la bonne volonté sur le changement climatique convaincront les pays disposant de charbon de cesser de les produire. Les plus grandes économies d'Europe quittent le charbon par nécessité.


Dr. John V. Bowlus écrit sur la politique énergétique et la géopolitique. Il a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Georgetown et est professeur et chercheur à l'Université Kadir Has à Istanbul. Il a vécu à Thiès en tant que volontaire du Peace Corps de 2002 à 2004. Il peut être suivi sur Twitter @johnvbowlus.

post

Il faut se rappeler que le charbon était la source d'énergie dominante jusqu'aux années 1970, une course qui a duré bien plus de 150 ans, avant que le pétrole ne l'éclipse.

Dr. John V. Bowlus