Le Moyen-Orient se trouve à un tournant historique. D'un côté, un processus de normalisation régionale sans précédent dans le cadre des accords d'Abraham.

De l'autre, près de cinq décennies d'activités déstabilisatrices menées par le régime des ayatollahs iraniens, qui a systématiquement soutenu des groupes armés supplétifs, financé des réseaux militants et investi massivement dans des capacités militaires balistiques et stratégiques.

Cette tension entre intégration régionale et confrontation révolutionnaire caractérise le contexte géopolitique actuel.

Le régime des ayatollahs : un long processus de déstabilisation régionale

Depuis la révolution de 1979, la structure dirigeante iranienne poursuit une doctrine idéologique axée sur l'exportation de sa révolution. Concrètement, cela s'est traduit par une implication soutenue au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen, par le biais de forces supplétives et de réseaux de milices.

Des pays comme le Liban et le Yémen connaissent une instabilité prolongée liée à des acteurs armés soutenus par l'Iran. Les conséquences ont été graves :

• Affaiblissement des institutions étatiques souveraines

• Effondrement économique durable

• Dissuasion des investissements directs étrangers

• Enracinement des économies de conflit chronique

Il en résulte un environnement régional davantage marqué par la confrontation que par le développement.
Ambitions nucléaires et perception de la menace stratégique

Au-delà de la guerre par procuration, les ambitions nucléaires de l’Iran et le développement de ses capacités balistiques ont profondément influencé les calculs de sécurité d’Israël et de ses principaux alliés occidentaux. Les déclarations publiques s’opposant à l’existence d’Israël, conjuguées à ses programmes de développement d’armements, ont renforcé la perception d’une menace directe et existentielle.

Dans ce contexte, la coopération entre Donald Trump et Benjamin Netanyahu s’est articulée autour de deux objectifs parallèles :

1. Contenir l’enracinement militaire stratégique de l’Iran ;

2. Étendre l’axe de normalisation régionale par le biais des accords d’Abraham.

De ce point de vue, le régime iranien était perçu non seulement comme un adversaire, mais aussi comme le principal obstacle à un nouvel ordre régional.

Pourquoi le régime des ayatollahs était-il considéré comme un frein à la paix régionale ?

Les accords d’Abraham ne sont pas de simples gestes symboliques. Ils représentent un réalignement structurel, économique et géopolitique, liant Israël aux États du Golfe et d’Afrique du Nord par le biais du commerce, de la technologie, de la coopération énergétique et de la coordination en matière de sécurité. Toutefois, tant que l'Iran a continué à projeter sa puissance militaire par procuration et à maintenir des risques d'escalade stratégique, trois contraintes majeures ont persisté :

• Des primes de risque régionales élevées décourageant les investissements à grande échelle

• L'hésitation des États arabes par crainte d'une escalade

• Des retards dans la mise en place d'infrastructures transnationales et de corridors logistiques

Une région exposée à une guerre par procuration continue ne peut simultanément devenir un pôle stable d'innovation et de capitaux mondiaux.
Logique stratégique du changement de régime

L'argument avancé par les partisans de la confrontation directe repose sur un postulat simple : un ordre régional transformateur exige la neutralisation de la principale source de déstabilisation systémique.

Un Iran post-ayatollah, sous une direction pragmatique, pourrait potentiellement passer d'un modèle de confrontation à un modèle de développement. L'Iran possède de vastes ressources naturelles, une population hautement qualifiée et une capacité industrielle. Intégré de manière constructive, il pourrait évoluer du statut de perturbateur à celui d'acteur.

Le calcul stratégique dépasse donc les considérations militaires. Il vise à remodeler les structures d'incitation au Moyen-Orient.

Implications pour les accords d'Abraham

Si le noyau idéologique qui sous-tend la guerre par procuration régionale s'affaiblit ou s'effondre, plusieurs dynamiques pourraient s'accélérer :

• Extension de la normalisation à d'autres États

• Renforcement de la coordination sécuritaire entre les signataires actuels

• Croissance rapide des projets d'infrastructures régionales dans les secteurs de l'énergie, de l'eau, de la logistique et des technologies de pointe

• Augmentation des flux de capitaux entre Israël, le Golfe et les marchés émergents

Une diminution de la pression iranienne modifierait l'évaluation des risques par les acteurs régionaux et permettrait une coopération plus visible et plus globale. D'une économie de conflit à une économie de développement

Pendant des décennies, les États du Moyen-Orient ont consacré des ressources considérables aux dépenses de défense plutôt qu'à une transformation économique productive. Une réduction structurelle des affrontements pourrait permettre :

• Une baisse des notations de risque souverain

• D'importants afflux d'investissements directs étrangers

• L'intégration des chaînes d'approvisionnement reliant l'Asie, le Golfe et Israël

• L'accélération du développement de corridors économiques transrégionaux

Dans cette perspective, les accords d'Abraham ne deviennent pas de simples accords diplomatiques, mais constituent le fondement d'un bloc économique régional.

Un tournant stratégique

La chute ou l'affaiblissement d'un régime révolutionnaire ayant privilégié la confrontation idéologique à la prospérité économique représenterait bien plus qu'un simple changement politique. Il marquerait une transition potentielle vers un Moyen-Orient caractérisé par la connectivité, la mobilité des capitaux, la collaboration technologique et des incitations économiques partagées.

Le succès à long terme d'une telle transformation ne se mesurerait pas uniquement aux résultats militaires, mais aussi à la capacité de la région à convertir la réduction des hostilités en un développement durable. Si la stabilité remplace la déstabilisation systémique, les accords d'Abraham pourraient évoluer d'un cadre de normalisation à la pierre angulaire d'une nouvelle architecture économique au Moyen-Orient.


The Middle East stands at a historic crossroads. On one side, an unprecedented regional normalization process under the framework of the Abraham Accords. On the other, nearly five decades of destabilizing activity by the Iranian Ayatollah regime, which has systematically supported armed proxies, financed militant networks, and invested heavily in ballistic and strategic military capabilities.

This tension between regional integration and revolutionary confrontation defines the current geopolitical moment.

The Ayatollah Regime: A Long Arc of Regional Destabilization

Since the 1979 revolution, Iran’s ruling structure has pursued an ideological doctrine centered on exporting its revolution. In practical terms, this has translated into sustained involvement in Lebanon, Syria, Iraq, and Yemen through proxy forces and militia networks.

Countries such as Lebanon and Yemen have experienced prolonged instability linked to Iranian-backed armed actors. The consequences have been severe:

Weakening of sovereign state institutions
Long term economic collapse
Deterrence of foreign direct investment
Entrenchment of chronic conflict economies
The result has been a regional environment defined more by confrontation than by development.

Nuclear Ambitions and Strategic Threat Perception

Beyond proxy warfare, Iran’s nuclear ambitions and expansion of ballistic missile capabilities have shaped the security calculus of both Israel and key Western allies. Public declarations against Israel’s existence, coupled with weapons development programs, reinforced the perception of a direct and existential threat.

In this context, cooperation between Donald Trump and Benjamin Netanyahu focused on two parallel objectives:

Blocking Iran’s strategic military entrenchment
Expanding the regional normalization axis through the Abraham Accords
From this perspective, Iran’s governing structure was viewed not merely as an adversary, but as the primary obstacle to a new regional order.

Why the Ayatollah Regime Was Seen as a Barrier to Regional Peace

The Abraham Accords are not symbolic gestures. They represent a structural economic and geopolitical realignment linking Israel with Gulf and North African states through trade, technology, energy cooperation, and security coordination.

However, as long as Iran continued to project military power through proxies and maintain strategic escalation risks, three major constraints persisted:

Elevated regional risk premiums discouraging large scale investment
Hesitation among Arab states fearing escalation
Delays in transnational infrastructure and logistics corridors
A region exposed to continuous proxy warfare cannot simultaneously become a stable hub of innovation and global capital.

The Strategic Logic of Regime Change

The argument advanced by proponents of direct confrontation rests on a simple premise: a transformative regional order requires neutralizing the principal source of systemic destabilization.

A post Ayatollah Iran, under pragmatic leadership, could potentially shift from a confrontation model to a development model. Iran possesses vast natural resources, a highly educated population, and industrial capacity. Integrated constructively, it could evolve from spoiler to stakeholder.

The strategic calculation therefore extends beyond military considerations. It seeks to reshape incentive structures across the Middle East.

Implications for the Abraham Accords

If the ideological core driving regional proxy warfare weakens or collapses, several dynamics may accelerate:

Expansion of normalization to additional states
Deepened security coordination among current signatories
Rapid growth of regional infrastructure projects in energy, water, logistics, and advanced technology
Increased capital flows between Israel, the Gulf, and emerging markets
Reduced Iranian pressure would alter the risk assessment of regional actors and enable more visible and comprehensive cooperation.

From Conflict Economy to Development Economy

For decades, Middle Eastern states have allocated enormous resources to defense expenditures rather than productive economic transformation. A structural reduction in confrontation could unlock:

Lower sovereign risk ratings
Major foreign direct investment inflows
Integration of supply chains linking Asia, the Gulf, and Israel
Acceleration of cross regional economic corridors
In this vision, the Abraham Accords become not merely diplomatic agreements but the foundation of a regional economic bloc.

A Strategic Turning Point

The removal or weakening of a revolutionary regime that has prioritized ideological confrontation over economic prosperity would represent more than a political shift. It would mark a potential transition toward a Middle East defined by connectivity, capital mobility, technological collaboration, and shared economic incentives.

The long term success of such a transformation would not be measured solely by military outcomes, but by whether the region can convert reduced hostility into sustained development.

If stability replaces systemic destabilization, the Abraham Accords could evolve from a normalization framework into the cornerstone of a new Middle Eastern economic architecture.

Par Samuel Shay

Le partage de l'info